Jensen, Watts y Zimmerman (a quienes en adelante nos referiremos como la «Escuela de Contabilidad de Rochester», siguiendo a Jensen (1976)) han criticado que la mayor parte  de  las  teorías  contables  son «acientíficas» porque son «normativas». Ellos  apoyan  el  desarrollo  de teorías «positivas» para explicar la práctica contable real. En este artículo se estudia una serie de problemas metodológicos que genera el programa de la Escuela de Rochester. Se argumenta, primero, que la crítica que hace la Escuela de Rochester a la teoría contable tradicional está desenfocada porque no logra distinguir entre dos niveles distintos de fenómenos. En segundo lugar, se argumenta que el concepto de teoría «positiva» se basa en la concepción errónea (derivada del positivismo del siglo diecinueve) de que la ciencia empírica tiene que ver únicamente con lo real, con «lo que es». Se muestra que el contenido de las teorías empíricas es negativo, ellas afirman lo que se debe tomar como empíricamente imposible. En tercer lugar, se muestra que las teorías «negativas» del tipo que se describe en este artículo son precisamente lo que se necesita en el razonamiento explicativo, predictivo y normativo. Finalmente, se arguye que los estándares que asume la Escuela de Rochester para la evaluación de sus propias teorías son tan débiles que sus teorías no logran satisfacer la propuesta de Popper (1959) para la demarcación entre ciencia y metafísica.

Jensen, Watts y Zimmerman (a quienes en adelante nos referiremos como la «Escuela de Contabilidad de Rochester», siguiendo a Jensen (1976)) han criticado que la mayor parte  de  las  teorías  contables  son «acientíficas» porque son «normativas». Ellos  apoyan  el  desarrollo  de teorías «positivas» para explicar la práctica contable real. En este artículo se estudia una serie de problemas metodológicos que genera el programa de la Escuela de Rochester. Se argumenta, primero, que la crítica que hace la Escuela de Rochester a la teoría contable tradicional está desenfocada porque no logra distinguir entre dos niveles distintos de fenómenos. En segundo lugar, se argumenta que el concepto de teoría «positiva» se basa en la concepción errónea (derivada del positivismo del siglo diecinueve) de que la ciencia empírica tiene que ver únicamente con lo real, con «lo que es». Se muestra que el contenido de las teorías empíricas es negativo, ellas afirman lo que se debe tomar como empíricamente imposible. En tercer lugar, se muestra que las teorías «negativas» del tipo que se describe en este artículo son precisamente lo que se necesita en el razonamiento explicativo, predictivo y normativo. Finalmente, se arguye que los estándares que asume la Escuela de Rochester para la evaluación de sus propias teorías son tan débiles que sus teorías no logran satisfacer la propuesta de Popper (1959) para la demarcación entre ciencia y metafísica.